Postarea viitoare va fi un "excursus", in care voi discuta cateva intrebari care s-au pus in legatura cu unele lucruri legate (si nu prea) de postarile precedente. In orice caz a venit timpul in care vom trebui sa discutam despre sursele primare pe care le avem si un lucru foarte important pentru mine in special, despre cateva confuzii istorice care au dat peste cap cateva din prezumtiile care au dainuit de secole.
Istoria se face din surse. Sursele primare au intotdeauna intaietate asupra surselor secundare si ambele primeaza in fata comentariilor "despre surse." Daca doriti sa cititi o postare "despre sursele istorice" bineinteles ca va voi recomanda postarea mea de pe blogul Paleografia (aici linkul).
Istoria se face din surse. Sursele primare au intotdeauna intaietate asupra surselor secundare si ambele primeaza in fata comentariilor "despre surse." Daca doriti sa cititi o postare "despre sursele istorice" bineinteles ca va voi recomanda postarea mea de pe blogul Paleografia (aici linkul).
Astazi este clar ca teritoriul modern al Romaniei a fost o anticamera a civilizatiei Europene. Din nefericire, zecile de ani de protrocronism ne-au invatat ca noi, romanii, avem origini clare, sanatoase si bine puse la punct. Noi romanii suntem Romani-Geto/Daci sau invers, depinde de perioada de referinta a protrocronismului respectiv. Din fericire pentru noi, mostenirea pe care o purtam este mult mai bogata decat cea pe care au dorit-o o parte din carturarii trecutului si o majoritate a conducatorilor nostri politici. Romanii sunt o sinteza a tuturor celor care au trecut pe aici, parte au ramas, parte au plecat mai departe, o parte s-au imbinat cu alte popoare, care venisera inaintea lor si se asezasera pe aceste meleaguri. Postarile viitoare, in care voi vorbi despre Geti, Cumani etc. vor deveni putin mai atente, in special din cauza terenului minat in care intru. Va cer scuze de la inceput daca voi rasturna o parte din ceea ce voi considerati piatra de temelie a cunoasterii voastre istorice. Sper sa va pun la dispozitie o bibliografie destul de cuprinzatoare pentru a sustine afirmatiile mele.
Geţii nu sunt Goţi - Primul care a utilizat etnonimul "got" ca sinonim pentru “get” a fost împăratul intelectual Iulian, cunoscut si dupa porecla Apostatul (361-363d.Hr); aveti o postare despre el pe Bibliophyle, aici. În secolul al IV-lea, echivalenţa a fost adoptată şi de alţi autori, iar prin scrierile istoricului latin Claudianus (începutul secolului V) şi mai ales ale lui Orosius (autor iberic de origine gotă), apoi prin ale istoricilor Cassiodor şi Iordanes, confuzia a cunoscut o răspândire largă. Lucrarea lui Iordanes întitulată Getica era consacrată istoriei goţilor. O altă lucrare importantă este a lui Heinrich Pantaleonis, cu titlul Cartea eroilor naţiunii germane, în care regii daci sunt prezentaţi ca fiind goţi. Bineinţeles lucrurile sunt asa cum stim astazi, totusi istoria este cateodata putin cam intortochiata si noi vom face tot posibilul de o a lamuri. Maine postare, in care raspund unor intrebari, asa cum am mentionat la inceput.
maya
Buna ziua si buna sa va fie inima!
:)
maya
Poporul roman este suma de... X popoare
Indiferent cit de mare sau de mica este proportia "partilor componente",fiecare "parte" isi are importanta sa.
Nu imi plac (in general)exagerarile nici "in sus",
dar nici "in jos"!
Si daca poporul roman este "suma de..." din punctul meu de vedere cel care constituie baza de pornire este teritoriul.
Pe acest teritoriu a trait de la inceput un popor,
peste care "au trecut"/asimilat X popoare,iar acum isi duc veacul si traiul romanii alaturi de multe minoritati.
O discutie despre ce este natiunea ar fii mai mult decit binevenita.
buna
am o intrebare, Spartacus inainte de a fi fost sclav, s-a luptat cu getii din nordul dunarii?
Nu avem nici o atestare in acest subiect. Spartacus apare in istoria scrisa numai dupa ce a venit la Roma. Stim insa ca a fost Trac-get. Atat.