Raspuns lui @richard: Hunor si Magor nu au cum sa apara in Biblie, legenda despre acesti stimabili printi dateaza din secolul al XIII-lea d.Hr; Biblia compusa din Vechiul Testament si Noul Testament a fost scrisa in forma pe care o cunoastem noi, aproximativ un mileniu si jumatate sau mai mult pentru Vechiul Testament si un mileniu si inca un secol, doua, pentru Noul Testament. Dar, in legenda respectiva se povesteste despre Hunor si Magor, care sunt doi oameni. Gog si Magog sunt numele unei tari/imperiu si a unei locatii geografice si numele unui conducator al acestei locatii/tara/imperiu. Adica nici un fel de asemanare, nici pe departe. Despre Gog si Magog voi povesti mai jos in raspunsul pentru @razvan.

Hunor si Magor este o legenda fondatoare a unei natiuni, care probabil este lipsita de orice baza istorica, intr-un fel asemanatoare cu povestea lui Romulus si Remus la romani sau Hengist si Horsa la saxoni. Hunor si Magor apar pentru prima data in scris cam prin secolul al XIII-lea, in manuscrisul lui Simon Kézai numit Gesta Ungarorum. Kézai incearca sa construiasca niste stramosi comuni ai ungurilor si ai hunilor, in felul in care ungurii ar fi posesorii traditiilor hune (lucru de loc cu merite deosebite, avand in vedere ceea ce stim astazi despre aceasta "civilizatie" ). Legenda descrie cu lux de amanunte niste lucruri interesante, insa absolut in afara istoriei. Singura legatura care ar putea avea conotatii biblice ar fi ca acesti doi printi sunt desemnati ca fiii lui Nimrod biblicul, amintit in Geneza 10:8-9 “Ca Nimrod, viteaz vînător înaintea Domnului.” Lucru problematic, pentru ca majoritatea comentatorilor biblici, inclusiv subsemnatu, il considera pe Nimrod ca “tatal” Scitilor.

Legenda este preluata in secolul al XVI-lea de Istvan Werboczy (sper ca scriu corect numele) ca document politic pentru consolidarea drepturilor nobilimii ungare si sta la baza Tripartitum Codex. Cam atat - nimic in legatura cu Biblia sau cu Istoria adevarata. Din fericire pentru Unguri, ei sunt mai mult Avari decat Huni.

Raspuns lui @razvan: despre Gog si Magog. Aici am o problema, pentru ca Biblia (VT) aminteste doi Gog-ii, primul care este israelit 100% in Cronicile cunoscute in romana pe numele Cartea intiia a Paralipomenei 5:4 “Fiii lui Ioel: Şemaia, fiul său; Gog, fiul său; Şimei, fiul său;…etc si in Cartea lui Iezechiel 38:2 “Fiul omului, întoarce-te cu faţa spre Gog, din ţara lui Magog, spre domnul Roşului, Meşecului şi Tubalului, şi prooroceşte împotriva lui!” s.a.m.d. De aici incolo incep o groaza de speculatii cam cand, cum, unde si impotriva cui trebuie sa aiba aceasta lupta finala; dupa venirea/reintoarcerea Mesiei sau inaintea lui. Daca aceasta conflagratie va duce la finalul istoriei si la judecata de apoi. Unde ar cam trebui sa fie ? In valea dintre muntii Meggido (Har Meggido), adica Armagedon sau poate in nordul, estul, vestul sau sudul tarii sfinte. Singurul loc care ar fi actual este Iranul, care ar putea fi o locatie specificata de Saadia Gaon, cam acum un mileniu si ceva. Deoarece povestea este extrem de mistica si complicata si a stat si la baza Apocalipsei din Noul Testament, ca sa nu vorbim de zecile apocrife inaintea acestei carti canonice, nu doresc sa desfasor intreaga povestire. Pentru Magog sunt "definitivate" 4 teritorii: Anatolia, Iran Rusia si Germania.

Sa auzim de bine si sa ne intoarcem la postarile istorice, incepand de maine.

Cateva raspunsuri legate de diferentele doctrinare dintre Crestinismul Ortodox Rasaritean si cel Catolic Occidental. Trebuie de mentionat ca sunt multe diferente pe care nu am cum sa le dezvolt intr-o postare pe blog, ma rezum asadar la cea care a fost discutata pe blogul meu, in comentariile aferente postarii "Etiopiene".

Filioque este un subiect teologic care se referă la problema statutului pe care-l are “Sfântului Duh” in Treimea Crestina, adica de unde purcede Sfântul Duh. Ma folosesc de arhaicul purcede, pentru ca el este traducerea cea mai apropiata la propozitia latina, "qui ex Patre Filioque procedit." Aceasta traducere din latina creaza o problema etimologica, terminologia latina este traducerea expresiei greceşti Ekpouretai, expouresis, a purcede, dar în acelaşi timp redă şi termenul folosit de Părinţii Bisericii, exerchetai, "a veni de la". Traducând doi termeni printr-unul singur, latina crează o echivalenţă problematica.

@Maya – Poveste Triburilor Israelite Disparute – ca deobicei aici exista 3 feluri de povesti. Prima biblica, a doua traditionala si a treia istorica. Povestea biblica si cea traditionala sunt apropiate (nu identice). Din punct de vedere istoric lucrurile stau altfel si din fericire in ultimi ani am fost ajutati de arheologie si genetica sa descifram mai multe. Triburile Israelite amintite in Bible (Geneza 41:50), sunt Ruben (Reuven), Simeon (Shimon), Levi, Iuda (Yehuda), Isahar (Issachar), Zabulon (Zevulun), Dan, Neftali (Naphtali), Gad, Aşer (Asher), Iosif (Yosef), Beniamin, alocarea pamanturilor se face cand tribul lui Iosif este divizat intre cei doi fii ai lui Efraim (fiul lui Iosif), si Manase (fiul lui Iosif) asa ca in alocarea pamanturilor (Josua 14:4) noi vedem ca desi am numarat o data 12 triburi avem de fapt 13, din care numai 12 vor primi pamant pentru ca Leviti (fii tribului lui Levi) vor fi preoti si vor trai din alocatiile statului (nimic nu se schimba in istorie).

Trebuie de amintit ca aceasta confederatie tribala a fost de la inceputuri problematica, vedem in cartea Judecatorilor ca nu de putine ori se mai ciondaneau intre ei si fiecare trib avea agenda lui. In timpul domniei lui Saul si dupa acea in timpul lui David si Solomon, confederatia tribala a devenit confederatie statala. Dupa domnia lui David, statul unitar Israelit a slabit treptat sub domnia lui Solomon. Desi Solomon este considerat drept cel mai destept dintre toti regi care au existat vreodata, el nu a fost. Din punct de vedere politic Solomon a fost un rege rau pentru poporul sau. Poate Solomon a fost destept, dar a fost si un rege comod care a cheltuit mai multi bani decat avea posibilitatea regatul sa duca. Pentru a putea plati cheltuielile templului, Solomon a cedat regelui din Tir (Tyre) Hiram mai multe pamanturi in Nordul Israelului, lucru care a nemultumit profund populatia din nordul teritoriilor Israelite. Probabil aceasta a fost si cauza principala in dezbinarea dupa moarta sa. Dezbinarea si formarea a doua regate, Israelul in nord si Iehuda in sud, a dizolvat coalitia tribala in 2 + 10. De aici regatele au istorii diferite, in mare parte asemanatoare Munteniei si Moldovei, o parte din timp "miere" si o alta "fiere." Deoarece Ierusalimul a fost locul de cult central si Iehuda a fost condusa de dinastia Davidica pana la sfarsitul ei, regatul sudic a fost mult mai influent politic si religios. Regatul de nord a fost extrem de influentat de religiile pagane, in special de cele feniciene, asa ca se poate spune ca diviziune a fost si religioasa. In anul 722 i.Hr. regatul de nord (Israelul) este cucerit de Saragon al II, regele Asirian. Majoritatea locuitorilor din nord NU au fost surghiuniti, ei s-au refugiat in sud adica in celalalt stat israelit. Ultimele sapaturi arheologice arata ca in perioada dintre 722- 607 i.Hr., adica 115 ani, perioada in care a existat numai regatul de sud, populatia regatului a fost dublata plus, asta se putea intampla numai prin refugiul unei majoritati din nord. Este cunoscut ca Asirieni, la fel ca si comunistii romani s-au ocupat in special cu decapitarea conducerii spirituale si a profesionistilor, asa ca cei surghiuniti au fost in special dintre aceste categori. Nimic nou sub soare. Prin stramutarea altor populatii (alt model comunist, tineti minte popularea/depopularea Baraganului si a Ardelului) Asirieni au format un nou popor format din ramasitele israelite ale nordului plus noii adusi din Asiria, acest popor se numeste astazi (si atunci) Samariteni. Asa ca povestea celor 10 triburi este in mare o chestie mitica frumoasa dar poveste. Daca tot vorbim de popor, triburi si migratii, atunci am si niste nautati. Ultimele studii genetice arata ca evreii fac parte in marea lor majoritate din haplotipul Y (masculin) denumit IJ. Harta de mai jos arata raspandirea acestui haplotip, dupa cum bine veti putea observa jumatatea de nord a Romaniei inclusiv Ardealul si Oltenia a fost "calcat" (bine) de aceasta populatie, asa ca sfatul meu antisemitilor de azi si de maine, aveti grija poate si voi sunteti Evrei !

@ dandanalle – Sf. Ioan Botezatorul. Draga Dan, in primul rand, personal nu fac room-service decat daca am niste argumente pentru. In al doilea rand, pana la situatia de a ne tutui avem situatia de politete care este acceptata pe meleagurile noastre. Considerand ca ati facut-o dintr-o neglijenta spontana, am hotarat sa raspund la intrebarea dumneavoastra. Si in acest caz la fel ca si in cazul prezentat mai sus, avem religie, traditie si istorie. Din punct de vedere istoric cazul Sfantului Ioan Botezatorul este extrem de documentat din surse extra-biblice. Istoricul Iosefus ("Despre Antichitatea Evreilor" tradusa stupid in limba romana sub numele "Antichitatile Evreilor" carte 18, capitolul 5, paragraful 2 si mai departe) povesteste pe indelete povestea lui in special sfarsitul ei. Sfantul. Ioan a fost decapitat de regele iudeu Irod Antipa (nu Irodul biblic) in anul 36 d.Hr in cetatatea Macareus. Nici o legatura cu Salome, decapitarea a fost politica pentru acuzatii de tradare si complot impotriva regelui. Cercetatorii si istoricii (laici) moderni afirma cateva lucruri cu o posibilitate majora de plauzibilitate. Acestea sunt (1) mai mult ca sigur Sf. Ioan a fost ascet Eseneu/Esenian; (2) majoritatea practicilor religioase Iudaice-Eseniene ale lui Ioan au fost preluate de Crestini, dar si de alte religii; (3) se pare ca Ioan nu a fost niciodata Crestin si tangenta cu Iisus este o legenda care a intrat in Evanghelia lui Luca dintr-o alta legenda ambele fiind…legende; (4) Ioan Botezatorul pe numele lui a devarat Yohanana ha-Matbil este considerat de evrei ca Tzadic (un fel de sfant), musulmanii il numesc Yahya ibn Zakaria si pentru ei a fost profet; Mandeieni cult gnostic existent pana in zilele noastre il considera Mesia uzurpat de Iisus; Bahá'í il considera si ei profet (mai minor) si infine o groaza de alte secte gnostice vechi si noi si-au construit mitologi fiecare dupa vederile si doctrinele lui religioase. El este considerat de uni si personificarea lui Ilie din Vechiul Testament. Ioan Botezatorul este un personaj fascinant despre care probabil vom mai discuta in viitor. Cine a fost Sf. Ioan Botezatorul cu adevarat?, Exact cine doriti dumneavoastra, fiecare cu religia sau crezul lui. Religia nu este Istorie si viceversa.

Asa cum am hotarat cu cateva zile in urma din cand in cand dau curs unor intrebari pe care le consider de interes comun. Adica trec la mod "conevesational - amplu" pentru a rezolva nedumeriri sau interes sincer pentru un lucru care poate si dezbatut in public.

@Mihai – “Pomul Cunoştinţei” Geneza 2:17. Nu stim ce fel de pom era acest “pom al cunoştinţei”, in nici un caz mar asa cum se crede in popor, probabil este vorba de portocal, pentru ca: (1) etimologic cuvantul paradis este o traducere a cuvantului antic Ebraic pardes, care defineste orangerie sau livada de portocali. (2) primele traduceri ale Bibliei in Greaca sau Latina au fost necorespunazatoare. In Ebraica Biblica, mar = tapuah; portocala = tapuh zahav = mar de aur (in Eb. moderna se numeste tapuz) asa ca bineinteles structura de 2 cuvinte a produs confuzii in traducere, mai tarziu in traducerile "Europene" nu prea se stia de portocale, asa ca a ramas mar, in credinta populara. (3) in mistica si hermenautica iudaica cuvantul pardes = paradis = livada de portocali are un rol extrem de important in descifrarea mesajelor Biblice, asa ca Mihai, cred ca ceea ce au mancat Adam si Eva din “Pomul Cunoştinţei” erau portocale, interesant de stiut cine le-a cojit. In alta ordine de idei, marul este un motiv extrem de senzual in Vechiul Testament, citeste cu atentie (si in Romana merge) Cantarea Cantarilor versetele 8:2 si 8:5 (poti sa citesti tot 8-ul), este o lectie interesanta in care sunt descrise placerile omenesti (cam toate) drept normale si binevenite.

@Maya – Simon Magul. Simon Magul, a fost probabil un personaj istoric care a trait in primul secol d.Hr. sursele ne indica un om pe numele acesta, "magician" de origine Samariteana din orasul Gitta (probabil Gat). El este considerat proto-gnostic, dupa parerea mea unul din fondatori acestui curent. Simon Magus este amintit in Noul Testament in cartea Faptelor Sfintilor Apostoli (Acts of Apostles) 8:9-24, atentia acordata il face un personaj interesant. Stim ca a fost un ucenic a lui Dositeu Samariteanul (Dositheos) care la randul lui a fost unul din adepti Sf. Ioan Botezatorul. In sursele Crestine Simon Magul este amintit si in Literatura Clementina si bineinteles de Irineu in Adversus Haereses. Doctrina lui Simon Magus a creat o secta destul de importanta pe Simonieni, doctrina numita "Marea Declaratie" s-a pastrat integral in scrierile crestine ale lui Hipolit din Roma (Hippolytus) in special in lucrarea lui Philosophumena. Proto-gnosticismul lui Simon Magus impreuna cu alte cateva credinte numite "misterioase" din aceasta perioada vor fi discutate intr-o postare viitoare. In Evul Mediu, Simon Magul este promovat si devine Faust si apoi Mefisto in literatura timpului, si de fapt a tuturor timpurilor